小贩刺死城管获死刑案辩护人回应法官

　　案情简介：5月9日，沈阳小贩夏俊峰持刀杀死两名城管人员一案，在辽宁高院二审宣判。二审维持了沈阳中院以故意杀人罪判处夏俊峰死刑的一审判决。此裁定引起社会极大关注，许多网民对裁定提出质疑。昨天，主审法官通过媒体回应了公众的质疑。但是，对于法官的回应，夏俊峰家属及其代理律师却仍有不同意见。今天，夏俊峰一案的二审辩护律师滕彪回应了法院关于判决的解释。

　　·沈阳小贩夏俊峰扎死城管 终审判死刑

　　·辽宁高院正式回应夏俊峰案质疑

　　 1、为何没让6名证人出庭？

　　法官苗欣说，庭审中，这些材料均进行了宣读；但6名证人证言和当事人夏俊峰口供矛盾，所以未予采信。

　　刑诉法规第47条定了证人必须出庭作证，证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。

　　另，最高人民法院2005年12月7日发布的（法[2005]214号）《关于进一步做好死刑第二审案件开庭审理工作的通知》第四条明确规定：“开庭审理死刑第二审案件，下列情形的证人、鉴定人应当出庭：（一）控辩双方对证人证言、鉴定结论有异议，该证言、鉴定结论对定罪量刑有重大影响的”， 而显然控辩双方对证人证言有异议，辽宁高院必须安排相关证人出庭，接受直接的言辞质证。二审已构成程序违法。

　　法官称，“6名证人证言和当事人夏俊峰口供矛盾，所以未予采信”——书面宣读证言，如何进行质证？既然证言矛盾，为何不予采信有利于被告的证言？同样是未出庭的证人，为什么采纳了证人张伟、陶冶、曹阳的书面证言，而不采纳张晶、史春梅、张杰、贾子强、尚海涛、张忠文的证词？

　　2、小贩夏俊峰在市场内有没有受到殴打？

　　法官称，“根据夏俊峰本人的供述，扣押煤气罐时，推搡是存在的，但没有殴打行为。”

　　但在法庭上以及与律师会见时，夏俊峰说的是：“我和爱人上午11点左右，到南乐郊路与风雨坛街交叉路口摆摊，刚摆十几分钟，有人喊城管来了，我们推车跑，跑20多米被追上了，把我车拽住了。像土匪一样把锅碗瓢盆往地上扔，我们求饶，说‘今天周六’，他们说别废话，一城管打我后脑勺，三四个城管拽我到他们车里。我挣扎反抗，不想跟他们去。”

　　法院未让目击证人出庭作证，直接否定了对夏俊峰有利的证据；同时却采纳了对夏俊峰不利的种种书面证言。

　　3、被害人在办公室内是否殴打了夏俊峰？

　　法官称，“但是夏俊峰始终供述遭被害人在办公室殴打，但除其供述外，并无其他证据予以证实。辩方出示的照片显示：夏俊峰在左前臂内侧有两处明显的皮下出血，但不能证实系何时形成。”

　　夏俊峰在事件发生之前左前臂没有受伤，在被控制期间出现了伤痕，控方没有证据证明是拽夺液化气罐过程中形成的，也不能否定夏俊峰的证言，就应当认定伤痕形成于城管办公室内。不能把控方要承担的举证责任推给辩方。

　　我在辩护词中也仔细分析了，死者的刀伤痕迹符合夏俊峰在半跪姿势下出于防卫而扎人的逻辑。死者申凯左胸和背部刺创，死者张旭东左胸部上方刺创，并且均有左上右下走行或右上左下走行的刺创。申凯身高1.82米，张旭东身高1.80米，而夏俊峰才1.65米，如果都是站立姿势，不可能在胸部以上形成左上右下走行或右上左下走行的刺创；当时夏俊峰为半跪姿势，右手持刀，只有向前上方和向左肩后乱捅，才能形成被害者胸部上方的左上右下走行或右上左下走行的刺创。

　　尚海涛等6个人的证言证明，夏俊峰在被带到城管办公室之前遭到殴打，鞋底被打掉，东西撒了一地，被强行带上城管的车。因为夏俊峰反抗，被带到办公室后被殴打的可能性很大。相关证据也表明，当地城管经常使用暴力殴打摊贩。还有，案发后夏俊峰给家人打电话通话清单以及夏俊峰本人的证言表明，夏俊峰当时是激愤之下 “胡乱”扎，之后迅速逃离，给家人打电话非常关心受害者的伤情。这表明夏俊峰并无杀人故意，只是被殴打过程中愤怒反抗。

　　这些证据都可以直接或间接证明夏俊峰扎人时被殴打。退一万步讲，辽宁高院即使认为这些证据“不能认定”夏俊峰有防卫行为，也不等于“可以排除”夏俊峰的防卫行为；按照二审裁定书的逻辑，是否正当防卫这一重要事实，尚未查清。

　　法官称：“正当防卫的一个要件是要针对正在发生的不法侵害，而夏俊峰与两个城管在办公室里究竟发生了什么，没有充分的证据和证人来证明。”既然“夏俊峰与两个城管在办公室里究竟发生了什么，没有充分的证据和证人来证明。”那凭什么认定在城管办公室，是夏俊峰“故意杀人”？

　　4、夏俊峰杀人的动机是什么？

　　身体不占优势、需要摆摊来养家糊口的下岗工人，跑到城管办公室去杀两个身体强壮的城管，动机何在？夏俊峰在闹市区被打不还手、东西被抢不还手、在自己爱人苦苦求饶时不还手、在被拽上车时不动手、在下车后进办公室之前也不动手，却在进了办公室、失去了逃跑机会的时候，主动用刀伤害申凯和张旭东？判决认定夏俊峰具有杀人的故意，完全违反逻辑，不合情理。

　　被害人两死一伤的后果虽然严重，但并不能以此来排除正当防卫或防卫过当，在防止瞬间的、难以预测后果的不法侵害时，对防卫的方式、防卫程度的选择余地是非常有限的。综合夏俊峰被抓、被打、被迫防卫的整个过程来看，根本不具有积极追求或放任被害者死亡的主观心态，其行为模式也与故意杀人的行为方式完全不同。滕彪