2011年4月20日9：30

    审判长：继续开庭。在昨天的庭审中，辩护人要求调取本案所涉及到的控告书。休庭后，本庭要求公诉方提交相关证据，由辩护方查看。辩护方有什么意见？

    斯伟江：形式上来说，控告书没有时间，江北区检察院说是1月16日收到这份控告书，是何依据？

    公诉人：在此打断辩护人。

    斯伟江：你没有举手。审判长，他未卜先知，知道我要说什么？

    审判长：公诉人发言。

    公诉人：之所以有必要打断，原因在于该份举报材料不能成为案件的证据。

    斯伟江：我反对。我刚刚阐述理由还没说完，请法庭一碗水端平。

    公诉人：辩护人克制自己的情绪，提醒你好好看看证据法和《刑事诉讼法》的基本规定。

    杨学林：提请法庭注意，我们不是来听公诉人上课的，请法庭对公诉人的这种态度提出批评。

    审判长：公诉人注意，继续发言。

    公诉人：《刑事诉讼法》中有规定，能够证明案件事实情况的，才能作为举证质证的材料。这是证据么？显然不是。第二个理由、同时，看一看，关于举报人的相关规定。举报人的材料能够交给被举报人查阅么？我们昨天已就这个案件的来源情况，举证质证，已经清楚明白。我们也履行了检察官的职责，公诉人提请注意，请你们要保密。这是举报人的权利。

    斯伟江：我觉得公诉人的说法，自相矛盾。只有一个举报线索，一份其它材料都没有，立案就错了。辩护人妨害作证案，取的第一份证据是八月，本案一月份就立案了。你说不是证据，公安是用什么证据立案的？你庭上还有其它材料么？控告书没有时间，你说收到的时间依据何在？我们质证，这是程序需要的，你得有管辖权，你起诉什么，管什么，举报材料说的很清楚。而且控告书中，徐丽军说她精神抑郁，一度自杀，这样的人能举报别人么？大家要依法办事。

    杨学林：第一、我不同意公诉人说的控告书不是证据的这个观点。从人民法院提供的控方证据目录里看，这份控告书叫做书证。你这个证据目录可是盖着江北区人民检察院鲜红的公章，还有骑缝章。如果说不是证据，你为什么要把它列入证据目录，还要提交？第二、你说要保密，这也有可能。那么你为什么不把它放在保密的地方，而是在证据目录上赫然显示呢？第三、我现在怀疑，你这份证据是假的，因为上面的疑点太多。所以，我请求法庭责令控方立即把徐丽军提到法庭，进行询问。如果徐丽军仍然不出庭，我就认为这份证据是假的。

    李庄：我想看一下这份证据。

    审判长：法庭已表示态度。公诉人发言。

    公诉人：有一个规定，举报人材料和内容不能透露给被举报人。

    李庄：我说六点：一、刚才公诉人说，让我辩护人学证据法，我不知道是否有证据法？第多少条？希望公诉人提交一下证据法。二、我只知道有《保密法》，修改过两次，刑事诉讼的证据，不属于《保密法》的范畴。三、我还知道，《刑事诉讼法》有规定，一切涉案的证据，都应当进行质证，充分听取控辩双方的质证意见。四、经过昨天的庭审，大家也充分看到了，举报人徐丽军也是本案的证人，无论从举报证据目录里看，还是证人名单里看，从法学理论上看，这个证人直接决定我的生死和未来，决定到本案是否成立。对这样一个证人和证言，应该进行充分的质证。为什么不能质证，质疑呢？五、这份证据直接导致侦查机关立案的客观依据，客观依据不能质疑，法律依据何在？六、如同医院作手术，我7月1日作手术，不能说8月1日作的，逻辑学推理也不能没有依据得出结果。你的依据不质证，何来结果。七、我不希望在这个问题上纠缠，如果出于保密，把证据目录修改一下，双方不再提这个事。如果不这样，我强烈要求看一下，质一下证。举报人徐丽军要受保护，不是应当保密，法律规定应当出庭。谢谢。

    杨学林：我补充两点：第一，刚才公诉人混淆了举报人和证人的概念。有的案件的举报人确实需要保密，但那是不能列入证人名单的。而本案的所谓举报人徐丽军已经被列入证人名单了，她已经是证人了，不能再保密了。第二、我当庭提交一份新证据进行质证。

    审判长：公诉人表达的观点，符合法律观点，记录在案。辩护人提交什么新证据？

杨学林：我提交一份控告书的复印件，是昨天晚上辩护人通过合法手段获取的。这份证据的内容是徐丽军控告李庄犯有辩护人妨害作证罪、控告孟英犯有诈骗罪等。但是该证据的内容却证明所谓徐丽军的控告是不存在的，是虚假的。

    审判长：法警，将辩护人提交的证据交给法庭。

    斯伟江：证明事由，补充一下。除了孟英诈骗案，还涉及到朱某某案中诈骗，希望法庭重新考虑一下。

    审判长：关于视听资料，昨天已作出决议。

    斯伟江：有新证据，不然不会重述。

    公诉人：意见已经表述的充分，还是上一轮意见，还是有必要再次提醒注意，公诉机关履行客观义务。辩护人把你享有的权利，当作借题发挥的依据，超越了事实和法律。你们还限制李庄自行辩护的权利。

    斯伟江：公诉人在无端指责辩护人，这是没有事实依据的。

    李庄：我同意第一辩护人的意见。我能看一下么？

    斯伟江：法官，公诉人还没有问答。要不要把控告书撤回？

    审判长：法庭就控告书是否举示已经作出了决议。请辩护人尊重法庭决定。各自还有证据举示没有？

    李庄：我申请法庭调取新的证据和新的证人。证人叫Z某某，新证据是徐丽军向孟家和朱家打的收条。已经远远不是83万了。证明到底现在还有多少借款没还。它不是投资款，由金汤城清算中。

    斯伟江：提请调取龚某某告李庄合同诈骗案的程序性材料。调取江北区公安局起诉意见书。

    李庄：我还有意见。我又想起一点，申请徐丽军出庭，如果不能实现，希望法庭给徐丽军作司法鉴定，或是司法精神病鉴定，如果正常，再重新作一下笔录。

    审判长：就被告人申请徐丽军出庭，昨天已经告知了，徐丽军明确表明不愿意出庭作证。本院没有权利强迫证人出庭作证。至于要求调取收条及龚某某的举报材料，Z某某到庭，这三个方面，将休庭专题研究后，是否调取或通知进行评议。

    李庄：对不起，再补充一条，徐丽军是否吸毒，得用证据说话，申请作一个是否吸毒的司法鉴定。这是我的请求，希望法庭允许。

    审判长：对精神病鉴定的问题，公诉人有何看法？

    公诉人：我们在审查阶段认为，她的陈述是自然的，符合常理的，没有发现精神不正常的迹象，她的陈述可以作为定案的证据。

    李庄：公诉人刚才说，多次审查，没有发现徐丽军有精神病，应该叫尚无发现，不等于没有发现，客观的东西，你发不发现都在那。

    斯伟江：公诉人没有发现，其手里有控告书，里面清清楚楚写明“精神一度抑郁”，写的很清楚。苏某也说，公安机关也问过，这不是线索么？

    审判长：刚才被告人提出对证人精神病鉴定，经过当庭评议，根据《刑事诉讼法》第48条规定，合议庭决定：其生理上、精神上有缺陷，在能否辨别事非正确表达有疑问的情况下，才能做司法鉴定，徐丽军不是这种情况，本庭不予准许。

    李庄：徐丽军确实不能辨别是非。如果她能辨是非，我这个案子就定了。这说法，有欠科学。第二点，尿样鉴定，是否吸毒？

    公诉人：是否吸毒：一、控方举示证据，及本人证言已就其是吸毒明确事实，法律没有禁止吸毒人员不能作证。申请没有必要。

    李庄：我希望法庭对徐丽军的身份明确一下，是控告人还是证人，其真实法律身份，到底是控告人？还是证人？还是兼有？确定以后，我们知道怎么辩护了。

    审判长：听清楚了，要求明确徐丽军的身份。

    公诉人：公诉人不必回答。

    李庄：我确实不明白，确定诉讼参与人的身份。

    斯伟江：关于控告人身份，第一轮，江北检察院关于移交徐丽军的函，白纸黑字的函，这还要保护，还有理由么？

    李庄：如果是证人，我们围绕她是否出庭；如是举报人，两个鉴定都不需要。

    公诉人：证人证言，证据是在刑事诉讼过程中才产生的，举报材料在立案材料有的，是这么一个顺序，这正好证明。

    李庄：诉讼地位和诉讼身份？

    斯伟江：公诉人，你是不是已经泄漏给李庄了？

    审判长：证人是控告人还是单纯的证人，法庭理解是这样的，立案阶段是举报人，事实认定是证人。

    李庄：双重身份，我完全认可。

    审判长：法庭调查结束。法庭辩论开始。

    （见“法庭辩论” ） 

    2011年4月22日9时50分

    审判长：继续开庭。控辩双方有什么新的意见？

    公诉人：我院在对本案提起公诉时，有充分证据指控李庄犯有辩护人妨害作证罪，应依法提起公诉，追究其刑事责任。但本案在庭审过程中，辩护方向法庭提交了新证据，与我院指控李庄犯辩护人妨害作证罪的有罪证据矛盾。4月20日休庭后，我们对该新证据进行了认真核实，并经院检察委员会研究，认为现有证据发生变化导致指控事实和证据产生疑问。依据我国《刑事诉讼法》的相关规定，检察机关在办案过程中既重视认定被告人有罪的证据，也重视有利于被告人的无罪证据。因此我们在办案过程中本着对事实负责、对法律负责的态度，坚持依法办案、客观公正、不枉不纵的原则，决定将本案依法撤回起诉。

    李庄：谢谢，谢谢。

    审判长：休庭三十分钟。

    三十分钟后：

    审判长：继续开庭。重庆市江北区人民检察院要求撤回起诉的理由成立，准许撤回起诉。闭庭。

    （半小时后，被告人、辩护人接到了“重庆市江北区人民法院（2011）江法刑初字第380号《刑事裁定书》”）