[陈有西按]今天上午，李庄被控妨害作证案将在重庆江北法院开庭。李庄有没有引诱出庭证人徐丽军改变事实当庭作伪证为孟英开脱，辩方出庭律师将出示证据证明真相。

      本案控辩双方的争议点只有两个：

      一、徐丽军对金汤城的100万投入，性质是股东投资款，还是借款。是股东投资，孟英就无权用于还个人贷款；如果是借款，则可以调用。孟英无罪。

      二、李庄要求徐丽军当庭作证，徐当着法庭法官、检察官的面说了性质是借款，是一种真相，还是一种伪证。这个说法是真实的，还是虚假的；如果是虚假的，是证人自己的责任，还是申请传她上庭作证的辩护律师的责任。

      因此，以下三组辩方证据旁听者可以特别关注：

      一、2005年8月11日，徐丽军向上海某法律服务所作的录音；

      二、徐汇法院关于徐丽军股东权主张的驳回判决；

      三、徐汇工商局金汤城公司股东的原始登记档案

      这些证据都是形成于李庄律师介入孟英案辩护之前，可以证明李庄是在查明案情恢复真相，要求徐丽君当庭说出真相，而不是引诱徐当庭伪证妨害作证。这样《起诉书》的指控李庄妨害作证能否成立就完全清楚了。

     请关注出庭律师斯伟江、杨学林的举证。

     有关证据将在出庭律师公开开庭时向法庭举证以后，另行公布。

助解要点

1、李庄是将证人申请到法庭上，供检察机关、法院、律师当庭公开盘问。带证人上庭行为是否会产生妨害作证罪？

2、阻止证人出庭、恐吓证人出庭、妨害证人出庭、销毁证据，构成妨害作证罪。主动申请证人到庭，是否构成妨害作证罪？

3、证人已经向法院当庭宣誓，保证如实作证，当庭画押保证，法官已经警告、告知作伪证的法律后果，证人自己如果依然作伪证，责任是在律师，还是证人？法庭、检察官未能当庭识破虚假证言，是盘问失误、失职还是律师责任？

4、出庭证人作伪证，第一责任人是证人，构成305条伪证罪，重庆不抓徐丽军，而抓将她申请到法庭上当庭作证的律师，是否合法和恶意执法？

5、徐丽军自己是当庭伪证的犯罪嫌疑人，会不会冒自己也被抓的风险，去主动检举揭发律师和自己一起进行了伪证行为？这是自首还是举报？

6、所有的上庭证人，如果是公安和控方申请的，都会进行作证目的的辅导和指导，审讯中都直接进行了要求，他们都不构成犯罪；律师对自己的申请证人当然要进行辅导和作证注意要点的指导，是否律师这样做就是犯罪？公安、检察就不是犯罪？

7、指导证人说明一个客观事实的性质，没有要求其隐瞒已经发生的事实，只帮助分析法律性质，律师是否有罪？如果这样，律师该如何同自己的申请证人交代案情事实、法律概念和作证目的？